Covid Assault: er det en rigtig ting?

Ja! Jurisdiktioner over hele landet står over for tilfælde af enkeltpersoner, der bruger eller truer med at bruge Covid-19 som et “våben” for at skade andre. Du har måske set den nu virale video af en kvinde, der blev set hoste på produkter i en købmand, men det er kun toppen af isbjerget, og forskellige jurisdiktioner håndterer disse situationer på forskellige måder.

Angrebslove i Danmark

i Danmark begår en person overfald, når de:

  1. bevidst, bevidst eller hensynsløst forårsager fysisk skade på en anden person; bevidst placere en anden person i rimelig frygt for overhængende fysisk skade; eller
  2. bevidst røre en anden person med den hensigt at skade, fornærme eller provokere en sådan person.

forsætligt at spytte på nogen kan generelt betragtes som overfald, især hvis du spytter i en persons ansigt. Dette betragtes som” rørende ” med det formål at fornærme eller provokere nogen. Men i dagens verden kan dette faktisk betragtes som en fysisk skade. Der er en sag i Århus, hvor nogle skolebørn blev dømt for overfald for at sætte toilet vanddråber i en lærers sodavand. Selvom læreren faktisk ikke blev såret, betragtede retten dette som en fysisk skade. Et lignende argument kunne bruges med hensyn til eksponering for nogens spyt i det nuværende miljø.

nu, hvis gerningsmanden spyttede på offeret, men offeret undgik spyttet, ville dette typisk ikke betragtes som et angreb, fordi der ikke var nogen risiko for fysisk skade, der blev afværget, i modsætning til at undvige et slag i ansigtet. Men under de nuværende omstændigheder kunne man argumentere for, at offeret havde rimelig frygt for fysisk skade, og da de øjeblikkeligt ville blive inficeret (uanset om symptomer udviklede sig eller ej), kunne det også hævdes, at der var frygt for overhængende skade. Det kunne også argumenteres for, at det på grund af de infektiøse dråbers lille karakter er usandsynligt, at ingen af dråberne kom i kontakt med offeret, hvis overfaldsforsøget skete på tæt hold.

love om trusler og intimidering

Vi har også love, der kriminaliserer trusler og intimidering af fysisk skade ved ord eller adfærd. Der er ikke noget krav om, at offeret subjektivt føler sig bange, kun at en rimelig person ville forudse, at udsagnet ville blive fortolket af offeret som et seriøst udtryk for en hensigt om at påføre dem legemsbeskadigelse. For eksempel, hvis nogen kørte forbi dit hus og råbte: “Jeg vil dræbe dig, John Smith.”dette ville være den type trussel, som nogen med rimelighed kunne fortolke som et “alvorligt udtryk for en intention om at påføre kropslig skade.”Gjerningsmanden skal også have til hensigt at få offeret til at frygte for deres sikkerhed.

så hvad nu hvis en person, der havde et oksekød med dig, begyndte at henvende sig til dig og sagde: “jeg vil give dig Coronavirus.”Nå, da alt det kræver er en hoste i dit ansigt for dig at få det, og formålet med erklæringen og adfærd er at skræmme dig, kan det være nok for en person at blive dømt for kriminel trussel og intimidering.

andre Covid-Angrebsscenarier

et andet scenario kan involvere et konventionelt angreb, men hvor angriberen bevidst eller ubevidst overførte Covid til offeret under overfaldet. Dette kunne være svært at bevise, men det kunne muligvis hævdes, at angriberen “hensynsløst” skadede offeret, selvom angriberen ikke var klar over, at de var inficeret. Fra et erstatningsperspektiv kan selv denne type utilsigtede konsekvenser i løbet af et overfald være handlingsmæssigt, hvis det faktisk kunne bevises, at man kontraherede det fra en anden.

alternativt, hvad hvis du tænker på din virksomhed i en købmand, og en maskeløs person kommer lige bag dig for at få fat i noget fra hylden og i det øjeblik nyser du ved et uheld. Modbydeligt, men sandsynligvis ikke kriminelt.

i betragtning af de nu udbredte infektionsrater kunne det i disse scenarier være umuligt at bevise, at man fik Covid direkte fra en anden person, hvilket derfor gjorde selv erstatningsansvar meget udfordrende.vi har love om folkesundhed, der gør det til en forseelse at gå ind på et offentligt sted og bevidst udsætte andre for en smitsom eller smitsom sygdom. Der er lidt retspraksis omkring denne statut, men andre stater har brugt lignende vedtægter mod personer med luftbårne sygdomme som tuberkulose.

hvordan forskellige jurisdiktioner bruger love til at retsforfølge Covid-overfald

nogle jurisdiktioner forsøger at bruge terror vedtægter, når nogen opfører sig på en måde, der kan forårsage udbredt offentlig skade og frygt, da Covid opfylder den føderale definition af en “biologisk agent”. I tilfælde af Pennsylvania – kvinden, der blev hostet på produkter, måtte købmanden smide mad til en værdi af $ 35.000, og hun blev faktisk anklaget for at gøre terrortrusler.

en mand i Minnesota blev også arresteret på anklager for at have fremsat terrortrusler for hoste på en købmand, mens han fremsatte racistiske bemærkninger, men at bruge denne type afgift, når en person truer en anden person, kan være problematisk. Stadig er mange personer over hele landet blevet anklaget for at true offentlige embedsmænd, angreb eller groft overfald af en politibetjent, da individerne truede med at give politibetjente virussen, hvis officeren arresterede dem eller forsøgte at afværge anholdelse ved at spytte eller hoste på officerer.en mand blev anklaget for overfald for at have hostet i ansigtet på en amerikansk toldagent og sagt ” du er også syg.”En anden mand sendte en video af sig selv, der hostede på en gaspumpe. Denne person blev ikke arresteret eller anklaget for en forbrydelse, og politiets efterforskere erklærede, at manden ikke viste tegn på Covid. Imidlertid, Yuma County anklagemyndighed overvejer at opkræve manden med ulovlig brug af infektiøst biologisk stof.

det er endnu ikke set, om nogen eller alle disse anklager vil resultere i domme. Dommere bliver nødt til at afveje mange faktorer, såsom om personen vidste, at de var inficeret med virussen, om sagsøgtes handlinger faktisk kunne have skadet nogen, og hvad der definerer “berøring” med henblik på overfald, når mikroskopiske luftbårne partikler måske eller måske ikke har haft faktisk kontakt med et offer. I betragtning af den udviklende videnskab omkring transmission af Covid og de stigende infektionsrater, især her i Århus, forventer at se en ny kategori af ekspertvidner i Covid-overfaldssager og sandsynligvis nogle nye præcedenssager.